Че посмотреть: Пробуждение Жизни ("Waking Life")

"Waking Life" ("Пробуждение жизни")  - ротоскопированная анимационная драма  Ричарда Линклейтера, вышедшая в прокат в 2001 году. Фильм вобрал в себя множество философских вопрос, под стать любителям сюрреалистических послевкусий; это своего рода попытка разобраться в природе реальности, где любой эмпирический опыт все время возвращает главного героя к заключению, что его собственная жизнь - запутанный лабиринт бесконечной матрицы глубокого сна, сна во сне. Фильм изобилует множеством интересных дискуссий ничем не связанных между собой персонажей, каждый из которых выражает свою глубокую и сокровенную истину познания несуществующего мира. 

Фильм можно посмотреть бесплатно вот тут. 
Все диалоги и монологи в оригинале на английском языке вот здесь
Озвучка фильма выполнена на отлично.

Крис Касперски - Исходники вселенной / Реальная философия несуществующего мира

Считается, что основной концепцией Дзена является вера (тезис) в то, что окружающий мир не существует, а существует только сознание мира (мир существует только в сознании). В действительности так описывают только внешнюю сторону Дзен-учения, создающую нездоровый антураж: так мы не приближаемся к истине, а изгоняем из мозга устоявшиеся стереотипы, помогая себе совершить свой первый, начальный шаг. На более глубоком уровне познания Дзен ничего не отрицает, он «всего лишь» доказывает, что посредством «чистого» сознания невозможно ни обнаружить, ни опровергнуть существование «внешнего» мира (материального, физического). Может быть, все мы «спим» и являемся частью чьего-то сна (прямо как в Матрице), а может, и нет. Кто знает?

Сознание замыкается на словах, слова (в их различных проекциях и комбинациях) вновь возвращаются в сознание, категориями которого оперирует логика. Она не имеет никакого отношения ни к «Реальному», ни к физическому миру, поэтому категорически непригодна для описания природы (и она уже доказала свою несостоятельность).

Физика постулирует, что материальный мир существует независимо от нашего сознания и, исходя из этого, вполне успешно исследует его устройство через призму причинно-следственных связей, «упаковывая» их в прокрустово ложе законов и моделей, каждая из которых по отдельности описывает лишь крошечную часть общей картины. Однако физика и не претендует на «истинную» природу вещей — это не ее прерогатива. Физика оперирует тем миром, который дан нам в ощущениях, дополненных показаниями приборов, и перекладывает решение «морально-идеологических» вопросов на плечи философии, обеспокоенной проблемами: «Существует ли в _действительности_ мир, окружающий нас, и зачем? Что есть время, пространство, сознание, разум? Может ли человек создать мыслящую машину?» и т.д.

Предположим, что все-таки искусственный интеллект будет создан. (По правде говоря, я не думаю, что будет соответствовать нашим современным представлениям о нем: колесо отнюдь не имитирует шагоход, а самолет летает совсем не так же, как птица. Рассуждая по аналогии, можно предположить, что ИИ не будет иметь ничего общего ни с нейросетями, ни с квантовыми вычислителями.)

Возьмем компьютерного монстра из очередного 3D-шутера и наделим его разумом и (само)сознанием. Монстр будет бродить в коридорах несуществующей вселенной, обсчитываемой процессором, и думать, думать, думать… исследуя свой мир и — чем черт не шутит — даже пытаться познать себя. (Он будет предпринимать попытки только попутно, так как даже если «думающая машина» будет создана, неизвестно, сможет ли она объяснить то, каким образом она думает.)


На секунду оторвемся от иллюзий и вспомним, что можно реализовать любую ЭВМ не только в кремнии, но и, скажем, собрать ее из шестеренок (машина Бэббиджа), а то и просто из длинной ленты с ерзающей головкой (машина Тьюринга). Где же тогда окажется интеллект нашего подопечного? Очевидно, не в самих шестеренках. Может быть, в их комбинациях? Любая комбинация бессмысленна сама по себе, а смыл ей придается лишь определенной схемой интерпретации, причем обязательно внешней по отношению к монстру. «Внутри» монстра все комбинации равноправны! В зависимости от выбранной схемы интерпретации, всякая комбинация (шестеренок, перемещений магнитной головки, битов и байтов), взятая наугад, может представлять _любую_, абсолютно любую программу! Если так, то получается, что самосознание носителя искусственного интеллекта заключается отнюдь не в нем самом, а существует _только_ в сознании тех, кто наблюдает за ним.

Если говорить на дзенский манер, монстр мыслит тогда и только тогда, когда на него «смотрят». Весь вопрос в том, может ли существовать некая закономерность «сама в себе» или она возникает _только_ при выборе определенного способа интерпретации _внешним_ наблюдателем?

Ладно, оставим ИИ и поставим вопрос так: заключено ли человеческое сознание в комбинации возбужденных и заторможенных нейронов или оно сосредоточено в _интерпретации_ этой комбинации _чем-то_ (кем-то) еще? Я намекаю совсем не на душу, а на природу физических законов, которые, по сути, и являются «исполнителями» виртуальной сущности, называемой «разумом». Грубо говоря, наш мир — чья-то суперЭВМ, построенная с неведомой целью, а мы — лишь «биты» данных, обрабатываемые суперпроцессором.

Чтобы понять, что представляет собой интеллект, нужно выйти за его пределы. Сознание — совокупность методов интерпретации определенных комбинаций материальных сущностей (или воображаемых), но никакого «материального эквивалента» сознанию не существует. Искать сознание в нейронах — то же самое, что, растерев телевизор в порошок, пытаться обнаружить следы движущегося изображения.

В _действительности_ никакого _реального_ мира нет, есть только «физические», «философские» и «религиозные» модели. Воистину это так! Всякая попытка постичь истинную природу мира неизбежно сталкивается с необходимостью выбирать ту или иную схему интерпретации.

Сможет ли наблюдатель познавать мир _научным_ путем (а не философско-религиозным!), если будет полностью изолирован? Никаких физических приборов, которые могли бы что-то зафиксировать. Никаких органов чувств, которые могли бы услышать или увидеть что-то — одно лишь сознание в чистом виде.

И что случится с миром, из которого исчезнут все наблюдатели?

(источник: http://without-answer.livejournal.com/83649.html)

Парадокс Ферми

«Absence of evidence is not evidence of absence».  Carl Edward Sagan.

 («Отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия») . Карл Саган.

Глядя на звездное небо, мы непроизвольно задумываемся о вселенских масштабах. Осенними ночами, когда небо становится прозрачным, мы можем увидеть вот это:

Но такая апокалиптическую бесконечность граничит с противоположной бесконечностью – созерцаемая нами часть реальной Вселенной предельно  мала. Например, мы видим лишь порядка 2500 звезд, в то время как Млечный Путь (или наша Галактика) по разным оценкам состоит из 200-400 миллиардов звезд. 

Млечный путь (в центр координат находится наша Солнечная Система)

Один миллиард - это очень большое число.  31 год земной жизни содержит чуть меньше миллиарда секунд, а жизнь человека, прожившего более 62 лет, едва достигает 2 миллиардов секунд. Поэтому 200 миллиардов звезд содержащихся только в нашей Галактике – сложно представляемое число. Однако таких галактик как наша – множество. Согласно данным Вселенная содержит в себе не менее 100 миллиардов различных Галактик, а суммарное количество звезд в обозримой Вселенной равняется 10²² (десять в двадцать второй степени).  То есть на каждую песчинку планеты Земля, округленно, приходится по 10000 звезд.

Да-да!

"Если представить что человек умирая, в случае когда что-то не успел или чем-то остался недоволен в своей жизни, проживает жизнь заново. То есть рождается там же, при тех же условиях и живёт свою жизнь повторно, возможно по тому же самому сценарию, возможно и как-то по-другому. Можно невыход из такого цикла назвать адом". (С)