Не живые, не мертвые

Прочитал рассказы Михаила Нильского о ГУЛАГЕ. Всюду знакомые места: Уса, Печера, Ухта, Котлас, Микунь. Нечеловеческая жестокость и беспрецедентная воля к жизни – к жизни на грани фола. Читать стоит для переоценки действительности. Послевкусие: головокружение от масштабов  сталинской мясорубки.

Да, кстати, как бы между делом, в одном из рассказов  - как показалось совсем не в суть, между строк  - автор рассказывает о декабрьском и январском пешем переходе «Котлас-Воркута» длинною около тысячи километров, протекавшем через всю Коми, в Заполярье. Это без специального оборудования и провизии, пешком, по снегу.

Советую ознакомиться с «Воркутинской трагедией» - крохотным повествованием, от которого у особо впечатлительных людей седых волосков прибавится обязательно. Читается легко и просто, как все пережитое, на духу.

Кинематограф  известным образом давно отвлек внимание наших страхов, сфокусировал их на мистике, на крови, на войнах, спецэффектах, но самый страшный из всех призраков виден сейчас мне прямо из окна – уходящая в сизое небо, печальная железная дорога на Воркуту.

Че почитать: Пикуль "Нечистая Сила"

Так сложилось: в детстве мой младший брат начал читать Пикуля, а я, видимо из какого-то внутреннего противостояния, Пикуля обошел стороной и потом много лет не мог понять - почему именно я его так и не читал: то ли слог сложен, то ли пугает история, изобилующая длинными именами да цифрами, а может после брата делать там мне абсолютно нечего? 

А вот вчера скачал с Play market'a замечательную (но не лишенную багов при форматирования текста) программку Cool Reader и вдруг понял: нужно прочитать Пикуля. Всего. И начал с "Нечистой Силы", которую за сутки съел на одном дыхании. И не пожалел.

Разобравшись с очередным внутренним стереотипом, берущим свое начало в бессознательном опыте детства, всегда обнаруживаешь в себе вдохновение и эйфорию - словно там внутри, что-то восстановилось, стало соответствовать задуманному образу, начало циркулировать эффективней.  

Пикуля надо читать. Завораживающе красиво. Правда местами нет-нет, но доходит до чернухи, посмеется немного, и обратно к исправному слогу да причудливым архаизмам.  Основной ингредиент Пикуля (*в данной книге и на мой вкус) - игра на контрасте истории школьной и истории состоящей из людей живущих не в выдуманном школой мире, а мире настоящем - грязноватом, пошловатом, со страстями, в несмываемом грехе и неискреннем покаянии. 

ЗЫ: Книжку можно стыреть ТУТ

"Если тебя нет, то и меня нет."

"— Ты только представь себе: меня нет, ты сидишь один и поговорить не с кем.
— А ты где?
— А меня нет.
— Так не бывает, — сказал Медвежонок.
— Я тоже так думаю, — сказал Ёжик. — Но вдруг вот — меня совсем нет. Ты один. Ну что ты будешь делать?..
— Переверну все вверх дном, и ты отыщешься!
— Нет меня, нигде нет!!!
— Тогда, тогда… Тогда я выбегу в поле, — сказал Медвежонок. — И закричу: «Ё-ё-ё-жи-и-и-к!», и ты услышишь и закричишь: «Медвежоно-о-о-ок!..». Вот.
— Нет, — сказал Ёжик. — Меня ни капельки нет. Понимаешь?
— Что ты ко мне пристал? — рассердился Медвежонок. — Если тебя нет, то и меня нет. Понял?…"

Из сборника «Ёжик в тумане», С.Г.Козлов

На Волге (Не торопись, мой верный пес!..)

"О, горько, горько я рыдал,

Когда в то утро я стоял

На берегу родной реки,—

И в первый раз ее назвал

Рекою рабства и тоски!.."

Николай Некрасов

Крис Касперски - Исходники вселенной / Реальная философия несуществующего мира

Считается, что основной концепцией Дзена является вера (тезис) в то, что окружающий мир не существует, а существует только сознание мира (мир существует только в сознании). В действительности так описывают только внешнюю сторону Дзен-учения, создающую нездоровый антураж: так мы не приближаемся к истине, а изгоняем из мозга устоявшиеся стереотипы, помогая себе совершить свой первый, начальный шаг. На более глубоком уровне познания Дзен ничего не отрицает, он «всего лишь» доказывает, что посредством «чистого» сознания невозможно ни обнаружить, ни опровергнуть существование «внешнего» мира (материального, физического). Может быть, все мы «спим» и являемся частью чьего-то сна (прямо как в Матрице), а может, и нет. Кто знает?

Сознание замыкается на словах, слова (в их различных проекциях и комбинациях) вновь возвращаются в сознание, категориями которого оперирует логика. Она не имеет никакого отношения ни к «Реальному», ни к физическому миру, поэтому категорически непригодна для описания природы (и она уже доказала свою несостоятельность).

Физика постулирует, что материальный мир существует независимо от нашего сознания и, исходя из этого, вполне успешно исследует его устройство через призму причинно-следственных связей, «упаковывая» их в прокрустово ложе законов и моделей, каждая из которых по отдельности описывает лишь крошечную часть общей картины. Однако физика и не претендует на «истинную» природу вещей — это не ее прерогатива. Физика оперирует тем миром, который дан нам в ощущениях, дополненных показаниями приборов, и перекладывает решение «морально-идеологических» вопросов на плечи философии, обеспокоенной проблемами: «Существует ли в _действительности_ мир, окружающий нас, и зачем? Что есть время, пространство, сознание, разум? Может ли человек создать мыслящую машину?» и т.д.

Предположим, что все-таки искусственный интеллект будет создан. (По правде говоря, я не думаю, что будет соответствовать нашим современным представлениям о нем: колесо отнюдь не имитирует шагоход, а самолет летает совсем не так же, как птица. Рассуждая по аналогии, можно предположить, что ИИ не будет иметь ничего общего ни с нейросетями, ни с квантовыми вычислителями.)

Возьмем компьютерного монстра из очередного 3D-шутера и наделим его разумом и (само)сознанием. Монстр будет бродить в коридорах несуществующей вселенной, обсчитываемой процессором, и думать, думать, думать… исследуя свой мир и — чем черт не шутит — даже пытаться познать себя. (Он будет предпринимать попытки только попутно, так как даже если «думающая машина» будет создана, неизвестно, сможет ли она объяснить то, каким образом она думает.)


На секунду оторвемся от иллюзий и вспомним, что можно реализовать любую ЭВМ не только в кремнии, но и, скажем, собрать ее из шестеренок (машина Бэббиджа), а то и просто из длинной ленты с ерзающей головкой (машина Тьюринга). Где же тогда окажется интеллект нашего подопечного? Очевидно, не в самих шестеренках. Может быть, в их комбинациях? Любая комбинация бессмысленна сама по себе, а смыл ей придается лишь определенной схемой интерпретации, причем обязательно внешней по отношению к монстру. «Внутри» монстра все комбинации равноправны! В зависимости от выбранной схемы интерпретации, всякая комбинация (шестеренок, перемещений магнитной головки, битов и байтов), взятая наугад, может представлять _любую_, абсолютно любую программу! Если так, то получается, что самосознание носителя искусственного интеллекта заключается отнюдь не в нем самом, а существует _только_ в сознании тех, кто наблюдает за ним.

Если говорить на дзенский манер, монстр мыслит тогда и только тогда, когда на него «смотрят». Весь вопрос в том, может ли существовать некая закономерность «сама в себе» или она возникает _только_ при выборе определенного способа интерпретации _внешним_ наблюдателем?

Ладно, оставим ИИ и поставим вопрос так: заключено ли человеческое сознание в комбинации возбужденных и заторможенных нейронов или оно сосредоточено в _интерпретации_ этой комбинации _чем-то_ (кем-то) еще? Я намекаю совсем не на душу, а на природу физических законов, которые, по сути, и являются «исполнителями» виртуальной сущности, называемой «разумом». Грубо говоря, наш мир — чья-то суперЭВМ, построенная с неведомой целью, а мы — лишь «биты» данных, обрабатываемые суперпроцессором.

Чтобы понять, что представляет собой интеллект, нужно выйти за его пределы. Сознание — совокупность методов интерпретации определенных комбинаций материальных сущностей (или воображаемых), но никакого «материального эквивалента» сознанию не существует. Искать сознание в нейронах — то же самое, что, растерев телевизор в порошок, пытаться обнаружить следы движущегося изображения.

В _действительности_ никакого _реального_ мира нет, есть только «физические», «философские» и «религиозные» модели. Воистину это так! Всякая попытка постичь истинную природу мира неизбежно сталкивается с необходимостью выбирать ту или иную схему интерпретации.

Сможет ли наблюдатель познавать мир _научным_ путем (а не философско-религиозным!), если будет полностью изолирован? Никаких физических приборов, которые могли бы что-то зафиксировать. Никаких органов чувств, которые могли бы услышать или увидеть что-то — одно лишь сознание в чистом виде.

И что случится с миром, из которого исчезнут все наблюдатели?

(источник: http://without-answer.livejournal.com/83649.html)

Чё почитать

Читаю я по настроению. Обычно по вечерам по часу-два. Если цепляет, могу читать отложив все дела в сторону. Могу читать на ходу. Могу читать вместо сна и при этом отдыхаю. 

В западном сленге есть идиома «book hangover» то есть книжное похмелье. Типа закончил читать книгу и окружающий мир кажется тебе сюрром. Предлагаю короткий список книг, способных окунуть в бездонную кастрюлю новых впечатлений.

Сьюзен Коллинз «Голодные игры», Мариам Петросян «Дом, в котором...», Габриэль Гарсиа Маркес «Сто лет одиночества» (нобелевская премия, если не ошибаюсь), Харуки Мураками «Норвежский лес», ну, и вот только что съеденная  «Лолита» Набокова.

Читать.